Юрист ПРОБО «Общество помощи лицам с РАС» Дмитрий Рогожников, г. Пермь:
«Летом 2014 г. к нам обратилась гражданка Т. с просьбой о помощи. Четыре года назад она попала в аварию – некий гражданин Б., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другой автомашиной, в которой находилась гражданка Т. В результате столкновения она получила целый ряд серьезных травм и повреждений, которые стали причиной длительной стойкой утраты общей трудоспособности. В том же году приговором суда подсудимый Б. признан виновным и в качестве компенсации морального вреда выплатил гражданке Т. 120.000 руб. Однако к настоящему времени пострадавшая все еще находится на лечении, она перенесла несколько операций. Кроме того, 24 сентября 2014 г. гражданке Т. официально установлена вторая группа инвалидности.
После этого мы обратились в суд от ее имени с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, где просили суд взыскать с гражданина Б., виновника ДТП, моральный ущерб, который Т. претерпела уже после вступления в законную силу приговора суда (осень 2010 г.). Гражданка Т. за это время перенесла физические страдания: несколько операций, наркозы, постоянные боли, нетрудоспособность; в настоящее время она может ходить только на костылях. Также пострадавшая стала официально инвалидом, что вызывает новые моральные страдания. До ДТП она была здоровым человеком, вела активный образ жизни. Сейчас же она не только не может работать, но даже нормально передвигаться.
Однако суд отказал в заявленных требованиях, мотивируя тем, что повторное взыскание морального вреда недопустимо. Это несмотря на то, что в 2010 г. никто не мог знать о столь продолжительном лечении, а на инвалидность гражданку Т. вывели только в 2014 г.
В 2010 г. в рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой исследовались телесные повреждения, полученные в результате ДТП; данная экспертиза установила тяжесть вреда здоровью. Моральный вред был оценен с учетом данных травм. Но наступившие в дальнейшем последствия для здоровья гражданки Т. никак не могли бы исследоваться в рамках уголовного дела в 2010 г., так как на тот момент еще не наступили, а инвалидом она стала только спустя четыре года.
В рамках гражданского дела нами заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по всем имеющимся медицинским документам с целью установления причинно-следственной связи между ДТП 2010 г. и последствиями для здоровья пострадавшей, проявляющимися и в настоящее время. В данном ходатайстве также было отказано. Суд апелляционной инстанции также ответил отказом.
Мы как юристы и представители гражданки Т. не согласны с решением суда, считаем, что судом были нарушены нематериальные права человека.
Кроме того, примененный судом апелляционной инстанции принцип «процессуальной экономии времени» также нарушает права пострадавшей на справедливую судебную защиту».
Комментарий юриста РООИ «Перспектива»
На наш взгляд, в данном случае не совсем корректно требовать второй раз компенсации морального вреда. Правильнее было бы требовать компенсации расходов на лечение и потери доходов. Например, разницу между доходами от трудовой деятельности до аварии и получаемые доходы после нее. С другой стороны, Статья 151. ГК не препятствует повторному обращению за компенсацией (увеличением компенсации) морального вреда. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» также не содержит запрета на это. Верно и то, что на момент принятия в 2010 году решения суда о компенсации морального вреда невозможно было предвидеть степень нравственных и физических страданий, которые пришлось пережить пострадавшему в последующем.
Таким образом, все формальные основания для предъявления, с одной стороны, имеются, и отказ суда по такому основанию вроде бы незаконен. Если же рассматривать вопрос шире – в контексте юридической науки или общественной справедливости и целесообразности, то здесь и возникает казус. Учитывая отсутствие сроков исковой давности для предъявления требований возмещения морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью, может возникнуть ситуация, когда большинство потерпевших захотят пересмотреть размер компенсации по аналогичному основанию. Такой вал требований никогда не иссякнет, и только будет расти, причем в геометрической прогрессии. Вряд ли какая-либо судебная система сможет с таким валом справиться. С другой стороны, судья может посчитать такие требования несправедливыми. Он вправе иметь свое мнение на рассматриваемый спор. Это его внутреннее убеждение, и это тоже вполне законно.
Нужно также отметить, что даже при нынешней ситуации у истца есть возможность заявить свои требования немного другим способом – подать надзорную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам.
