Европейский Суд по правам человека
Комитет Пятой секции
Дюпен против Франции (Dupin c. France)
Жалоба №2282/17
Решение о неприемлемости от 18 декабря 2018 г.
(перевод Кирилла Коротеева)
Резюме: решение национальных властей о помещении ребенка с аутизмом в медицинское образовательное учреждение при ограниченном посещении школы, а не в инклюзивный школьный класс, поскольку оно основано на оценке его способностей и удовлетворяет родителя, с которым ребенок проживает, соответствует Конвенции.
Факты
Заявительница, г-жа Беттина Дюпен, 1975 г.р., проживает в Нанте. Она мать ребенка с аутизмом, 2002 г.р. С отцом ребенка заявительница разведена, а место проживания определено с отцом.
В 2011 г. заявительница обратилась в Комиссию по правам и автономии людей с инвалидностью с просьбой о принятии плана обучения ребенка в классе инклюзивного образования (КЛИО) при сопровождении Службы специального образования и домашнего ухода. Комиссия отказала в этой просьбе и предложила поместить ребенка в медицико-образовательный институт (МОИ) — медико-социальное учреждение, в котором получают образование дети и подростки с нарушениями развития. В ожидании свободных мест в МОИ Комиссия предложила поместить ребенка в больницу дневного пребывания.
Заявительница оспорила решение Комиссии в трибунале по делам о недееспособности Ренна. Эксперт, назначенный трибуналом, установил у ребенка серьезные нарушения развития, причиной которым был аутизм. Отметив конфликт между родителями по вопросу выбора формы обучения, эксперт пришел к выводу, что возможно как помещение ребенка в инклюзивный класс, так и в медико-образовательный институт, если они адаптированы к потребностям детей с аутизмом, в частности используют системы обучения TEACCH (обучение и образование детей с аутизмом и сопутствующими коммуникативными расстройствами) и ABA (прикладной поведенческий анализ) и применяют методы обмена картинками (PECS). Опираясь на заключение эксперта трибунал отказал в требованиях заявительницы.
Заявительница обжаловала решение трибунала в Национальный суд по нетрудоспособности и оценке несчастных случаев на производстве. Она отмечала, что ребенок продолжал находиться в больнице дневного пребывания и что ни один МОИ в департаменте проживания ребенка не был адаптирован к потребностям детей с аутизмом. Отец ребенка согласился с помещением ребенка в МОИ, ребенок начал посещать МОИ с 2013 г. и занимался в группе с тремя другими детьми по методам TEACCH и PECS. Апелляция была отклонена, поскольку ученик, принятый в КЛИО, должен быть способен принять на себя ограничения и минимальные требования поведения в школе и взаимодействовать с учителями в ситуациях коллективного обучения, а ребенок хоть и посещал школу половину дня в неделю, не контактировал с другими учениками, не писал и не читал.
Заявительница обратилась в Кассационный Суд, утверждая, что были нарушены Конвенция ООН о правах людей с инвалидностью и статья 2 Протокола 1 к Европейской Конвенции о правах человека (право на образование). Кассационный суд отклонил жалобу как необоснованную, отметив, что помещение ребенка в ИМО не нарушало право на образование, поскольку решения были приняты в интересах ребенка и соответственно его возможностям.
Заявительница представила в Европейский Суд индивидуальный проект ребенка, утвержденный ИМО, в котором утверждалось, что в целом ребенко прогрессирует, но необходимо, чтобы этот прогресс закрепился во времени. В 2016 г. ребенок посещал школу три раза в неделю, спортивные занятия — два раза в неделю, а также логопеда, нейропсихолога и занимался психомоторикой. Школьная программа ребенка содержала задачи по обучению чтению, письму и счету.
В 2013 г. при рассмотрении коллективной жалобы по Европейской Социальной Хартии Европейский комитет по социальным правам раскритиковал Францию за то, что только 20% детей с инвалидностью обучались в школах.
Вопросы права
Европейский Суд сослался на свою предыдущую практику, которая признавала сложность организации и управления системой образования и ограниченность ресурсов у властей. Суд также указал, что не ему надлежит определять, как именно национальные власти будут удовлетворять образовательные потребности детей с инвалидностью. Но, по мнению Суда, власти должны быть особенно внимательны к влиянию их решений на наиболее уязвимые группы, среди которых дети с аутизмом.
Отметив, что французское право предусматривает различные варианты обучения детей с инвалидностью в школах, Суд заключил, что выбор в пользу МОИ позволял сыну заявительницы обучаться и что его опыт посещения школы и больницы дневного пребывания позволил французским судам заключить, что ребенок не мог воспринимать требования и ограничения, присущие школьной жизни. Национальные власти воспринимали состояние сына заявительницы как препятствие для его обучения в обычной школьной среде и выбрали специализированное обучение, адаптированное для ребенка и удовлетворявшее его отца, с которым ребенок проживал. Поэтому Суд не смог согласиться с заявительницей, что выбор в пользу МОИ был сделан по умолчанию, тем более что ребенок хоть и неполное время, но посещает школу.
По этим мотивам Суд признал жалобу по ст. 2 Протокола 1 отдельно и совместно со ст. 14 Конвенции неприемлемой как явно необоснованную.
