Региональная общественная организация инвалидов «Перспектива»

Региональная общественная организация инвалидов «Перспектива»

Подписка на новости
Заполнив данную форму, вы даёте согласие на обработку ваших персональных данных

Европейский Суд по правам человека
Комитет Пятой секции
Дюпен против Франции (Dupin c. France)
Жалоба №2282/17
Решение о неприемлемости от 18 декабря 2018 г.
(перевод Кирилла Коротеева)

Резюме: решение национальных властей о помещении ребенка с аутизмом в медицинское образовательное учреждение при ограниченном посещении школы, а не в инклюзивный школьный класс, поскольку оно основано на оценке его способностей и удовлетворяет родителя, с которым ребенок проживает, соответствует Конвенции.

Дюпен против Франции

Факты

Заявительница, г-жа Беттина Дюпен, 1975 г.р., проживает в Нанте. Она мать ребенка с аутизмом, 2002 г.р. С отцом ребенка заявительница разведена, а место проживания определено с отцом.

В 2011 г. заявительница обратилась в Комиссию по правам и автономии людей с инвалидностью с просьбой о принятии плана обучения ребенка в классе инклюзивного образования (КЛИО) при сопровождении Службы специального образования и домашнего ухода. Комиссия отказала в этой просьбе и предложила поместить ребенка в медицико-образовательный институт (МОИ) — медико-социальное учреждение, в котором получают образование дети и подростки с нарушениями развития. В ожидании свободных мест в МОИ Комиссия предложила поместить ребенка в больницу дневного пребывания.

Заявительница оспорила решение Комиссии в трибунале по делам о недееспособности Ренна. Эксперт, назначенный трибуналом, установил у ребенка серьезные нарушения развития, причиной которым был аутизм. Отметив конфликт между родителями по вопросу выбора формы обучения, эксперт пришел к выводу, что возможно как помещение ребенка в инклюзивный класс, так и в медико-образовательный институт, если они адаптированы к потребностям детей с аутизмом, в частности используют системы обучения TEACCH (обучение и образование детей с аутизмом и сопутствующими коммуникативными расстройствами) и ABA (прикладной поведенческий анализ) и применяют методы обмена картинками (PECS). Опираясь на заключение эксперта трибунал отказал в требованиях заявительницы.

Заявительница обжаловала решение трибунала в Национальный суд по нетрудоспособности и оценке несчастных случаев на производстве. Она отмечала, что ребенок продолжал находиться в больнице дневного пребывания и что ни один МОИ в департаменте проживания ребенка не был адаптирован к потребностям детей с аутизмом. Отец ребенка согласился с помещением ребенка в МОИ, ребенок начал посещать МОИ с 2013 г. и занимался в группе с тремя другими детьми по методам TEACCH и PECS. Апелляция была отклонена, поскольку ученик, принятый в КЛИО, должен быть способен принять на себя ограничения и минимальные требования поведения в школе и взаимодействовать с учителями в ситуациях коллективного обучения, а ребенок хоть и посещал школу половину дня в неделю, не контактировал с другими учениками, не писал и не читал.

Заявительница обратилась в Кассационный Суд, утверждая, что были нарушены Конвенция ООН о правах людей с инвалидностью и статья 2 Протокола 1 к Европейской Конвенции о правах человека (право на образование). Кассационный суд отклонил жалобу как необоснованную, отметив, что помещение ребенка в ИМО не нарушало право на образование, поскольку решения были приняты в интересах ребенка и соответственно его возможностям.

Заявительница представила в Европейский Суд индивидуальный проект ребенка, утвержденный ИМО, в котором утверждалось, что в целом ребенко прогрессирует, но необходимо, чтобы этот прогресс закрепился во времени. В 2016 г. ребенок посещал школу три раза в неделю, спортивные занятия — два раза в неделю, а также логопеда, нейропсихолога и занимался психомоторикой. Школьная программа ребенка содержала задачи по обучению чтению, письму и счету.

В 2013 г. при рассмотрении коллективной жалобы по Европейской Социальной Хартии Европейский комитет по социальным правам раскритиковал Францию за то, что только 20% детей с инвалидностью обучались в школах.

Вопросы права

Европейский Суд сослался на свою предыдущую практику, которая признавала сложность организации и управления системой образования и ограниченность ресурсов у властей. Суд также указал, что не ему надлежит определять, как именно национальные власти будут удовлетворять образовательные потребности детей с инвалидностью. Но, по мнению Суда, власти должны быть особенно внимательны к влиянию их решений на наиболее уязвимые группы, среди которых дети с аутизмом.

Отметив, что французское право предусматривает различные варианты обучения детей с инвалидностью в школах, Суд заключил, что выбор в пользу МОИ позволял сыну заявительницы обучаться и что его опыт посещения школы и больницы дневного пребывания позволил французским судам заключить, что ребенок не мог воспринимать требования и ограничения, присущие школьной жизни. Национальные власти воспринимали состояние сына заявительницы как препятствие для его обучения в обычной школьной среде и выбрали специализированное обучение, адаптированное для ребенка и удовлетворявшее его отца, с которым ребенок проживал. Поэтому Суд не смог согласиться с заявительницей, что выбор в пользу МОИ был сделан по умолчанию, тем более что ребенок хоть и неполное время, но посещает школу.

По этим мотивам Суд признал жалобу по ст. 2 Протокола 1 отдельно и совместно со ст. 14 Конвенции неприемлемой как явно необоснованную.

Читать ещё по теме #ОПЫТ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНВАЛИДОВ

Анонсы

Бесплатные консультации по Skype

Каждую среду юристы РООИ «Перспектива» проводят бесплатные юридические консультации по Skype

Подробнее