В РООИ «Перспектива» обратился незрячий мужчина – М., он работал массажистом в одной из городских больниц г. Москвы. В 2013 г. на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, результатом которого стала травма. А причина оказалась банальной – работодатель не создал для своего сотрудника специальные условий труда.
Продолжением истории стало отстранение М. от работы в связи с тем, что он отказался проходить внеплановый инструктаж. Причина его отказа: нежелание работодателя создавать специальные условия труда, отсутствие которых уже повлекло за собой получение травмы М. Поэтому мужчина вновь обратился с исковым заявлением в суд. Однако решение было вынесено не в его пользу. Суд посчитал, что в ИПР М. не указаны конкретные условия труда, которые необходимо создать работодателю. А пункты санитарных правил СП.2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. №30, на которые истец ссылался в обращении, в данном случае не применяются.
В 2016г. М. предложили дополнительные условия к трудовому договору, с которыми он не согласился. Причина все та же: новые локальные акты, предложенные ему для ознакомления, не учитывали его инвалидность. Именно поэтому он отказался их подписывать и был уволен.
Юристы РООИ «Перспектива» в его защиту обратились в суд с требованием восстановления М. на работе и создания специального рабочего места. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд посчитал, что отказ от подписания трудового договора в новой редакции обоснованно расценен работодателем, как отказ от продолжения работы в новый условиях и поэтому изданный ответчиком приказ об увольнении истца был законен. Суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 №23, в соответствии с которым в подобных случаях работодатель обязан доказать, что изменения в трудовой договор были вызваны производственной необходимостью, а не выдуманы.
Апелляционная жалоба, поданная юристами, была рассмотрена и в результате Мосгорсуд отменил незаконное решение. Суд признал – работодатель не смог доказать, что изменения в трудовой договор были вызваны производственной необходимостью.
Кроме того, суд применил п.5 Приказа Минтруда России от 19.11.2013 N 685н «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» и потребовал от ответчика создания специального рабочего места для незрячего сотрудника. В числе требований, предусмотренных Приказом Минтруда, относятся к примеру:
- оборудование звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратурой;
- средства, обеспечивающих возможность выполнения работы без зрительного контроля;
таким образом, апелляционная инстанция полностью удовлетворила требования юристов и самого М.. Нарушенные трудовые права инвалида по зрению были восстановлены.
Аналогичных случаев с положительным решением суда по вопросам создания специального рабочего места в российской практике практически нет. Результат работы юристов «Перспективы» имеет важное значение для решения подобных споров с работодателями, нарушающих трудовые права людей с инвалидностью.
